審査の進め方
■第一回戦
①応募全作品に対して各委員A、B、Cの評価をつける。
②各委員イチオシの作品をシード校とする。シード校は第１シードから第3シードとし、シード校はベスト8から登場させる。
③シード校を含め計13点を選出する。（シード校がベスト8から出るため）
■第二回戦
①シード校を除く一回戦勝ち上がり10校が対戦し、勝者5校がベスト8へ勝ち上がりとする
②二回戦前に決勝までの組み合わせ抽選をアミダくじで決める。
■準々決勝（ベスト8）から決勝まで
①シード校３校と勝ち上がり５校の計８校によるトーナメントとする。
②組み合わせ抽選は、アミダくじによる。
■ １回戦
①先ず、審査方法に基づきシード校候補として各委員４点を推挙
審議の結果、第１シードNo．18、第２シードNo．2、第３シードNo．13を選出、ベスト8に進出
No．3、4、7、9、12、15、21、25、29、32の10校が２回戦進出
■ ２回戦
①第１試合 No．21 VS No．9 ＝勝者No．21
21に社会問題意識が感じられ、テーマにもふさわしい
②第２試合 No．3 VS No．29 ＝勝者No．3
安心感は29だがメーカー住宅のようだ。3は問題点もあるが、発想は楽しくおもしろい。僅差の勝負
③第３試合 No．7 VS No．32 ＝勝者No．7
両者ともていねいによく調べている。7は計画がしっかりしていて増築の仕方を紐解いている。32は実体化するときのもう一工夫がほしい
④第4試合 No．25 VS No．12 ＝勝者No．12
12は地域性をしっかりとらえ暮らし方のイメージ提案がよい。25は敷地が広大すぎるか
⑤第5試合 No．4 VS No．15 ＝勝者No．15
15はプランの連続性がよい。4は暗く寒い場所に明るさを求める姿勢はよいが、プランとして建築的にいかがなものか 具体的に模型があればよかった
■ 準々決勝
①第１試合 No．18（第１シード） VS No．21 ＝勝者No．18
18 １年生でここまで具体的に書けるのは驚愕、将来が楽しみである。シード校強し
②第２試合 No．3 VS No．7 ＝勝者No．7
リアリティの問題
③第３試合 No．2（第２シード） VS No．12 ＝勝者No．2
2うますぎる
④第4試合 No．13（第３シード） VS No．15 ＝勝者No．13
13女性的な割りに男子生徒の作品 監督が女性であった プロポーションもうまい
■ 準決勝
①第１試合 No．18 VS No．7 ＝勝者No．18
直感的には18だが分析力は7。7は分業のためか？パンチ不足 図面表現の力強さがほしい。18牧歌的だが暮らしの楽しさがある
②第２試合 No．2 VS No．13 ＝勝者No．13
りんごとイチゴの戦い。2はややプラン力が弱いか。13は時間をかけて読み込むとよさがわかる 建築的にもこちらが上か
■ 決勝戦
No．18 VS No．13 ＝優勝 No．18
18高校生とは思えない。13仕上げ仕様～高校生のものか～工業高校では教えているはず。18模型がなかったほうがよかったか。13提案力で勝るか。18リアリティは低いが表現力は圧倒的。13細かいところまで考え抜かれている
最終投票、満場一致で18を優勝とした。
その他、2回戦敗退校からNo.9を特別賞とした。
対戦組み合わせ／勝敗結果
